Abstract: REASONS FOR PERFORMING STUDY: In many equestrian activities a specific position of head and/or neck is required that is dissimilar to the natural position. There is controversy about the effects of these positions on locomotion pattern, but few quantitative data are available. OBJECTIVES: To quantify the effects of 5 different head and neck positions on thoracolumbar kinematics of the horse. METHODS: Kinematics of 7 high level dressage horses were measured walking and trotting on an instrumented treadmill with the head and neck in the following positions: HNP2 = neck raised, bridge of the nose in front of the vertical; HNP3 = as HNP2 with bridge of the nose behind the vertical; HNP4 = head and neck lowered, nose behind the vertical; HNP5 = head and neck in extreme high position; HNP6 = head and neck forward and downward. HNP1 was a speed-matched control (head and neck unrestrained). RESULTS: The head and neck positions affected only the flexion-extension motion. The positions in which the neck was extended (HNP2, 3, 5) increased extension in the anterior thoracic region, but increased flexion in the posterior thoracic and lumbar region. For HNP4 the pattern was the opposite. Positions 2, 3 and 5 reduced the flexion-extension range of motion (ROM) while HNP4 increased it. HNP5 was the only position that negatively affected intravertebral pattern symmetry and reduced hindlimb protraction. The stride length was significantly reduced at walk in positions 2, 3, 4 and 5. CONCLUSIONS: There is a significant influence of head/neck position on back kinematics. Elevated head and neck induce extension in the thoracic region and flexion in the lumbar region; besides reducing the sagittal range of motion. Lowered head and neck produces the opposite. A very high position of the head and neck seems to disturb normal kinematics. POTENTIAL RELEVANCE: This study provides quantitative data on the effect of head/neck positions on thoracolumbar motion and may help in discussions on the ethical acceptability of some training methods.

Abstract: Target group: Biologists, Psychologists, Veterinarians and Professionals
Meeting target: Because the last international meeting on Equine Science took place a couple years ago, there is an urgent need for equine scientists to exchange scientific knowledge, coordinate research provide knowledge for practical application, and discus research results among themselves and with professionals who work with horses. Additionally, dialog concerning the coordination of the study “Equitation Science” in Europe is urgently needed. Coordination and cooperation shall arise from the meeting, enrich the research, and advance the application of scientific knowledge for the horses` welfare.

Abstract: Environmental enrichment is a simple and effective means of improving animal welfare in any species – companion, farm, laboratory and zoo. For many years, it has been a popular area of research, and has attracted the attention and concerns of animal keepers and carers, animal industry professionals, academics, students and pet owners all over the world.

Abstract: Pferdegerechte Haltungssysteme spielen bei der heutigen Nutzung des Freizeit- oder Sportpartners Pferd eine wichtige Rolle, da naturnahe Haltungsbedingungen nur in seltenen Fällen zu realisieren sind. Sämtliche Aufstallungsformen müssen als Kompromiss angesehen werden und bieten somit Vor- und Nachteile. Die vorliegende Untersuchung verfolgte den Zweck, die Stressbelastung von Pferden in verschiedenen Haltungssystemen zu erfassen und vergleichend zu beurteilen. Während der von Mai 2006 bis Juli 2007 durchgeführten Versuche wurden 24 zwei- bis dreijährige Hannoveranerstuten für jeweils 4 Wochen in insgesamt 6 verschiedenen Haltungsformen aufgestallt. Die Haltungsvarianten beinhalteten die Einzelbox (Variante 1), die Einzelbox mit einem frei zugänglichem Paddock (Variante 2), die gemeinsame Haltung von zwei Pferden in zwei Boxen und einem angeschlossenen frei zugänglichem Auslauf (Variante 3) und die Gruppenhaltung von 6 Pferden in einer Mehrraumauslaufhaltung (Variante 4 – 6). Die Haltungsvariante 4 differierte von den Varianten 5 und 6 durch seinen ungegliederten Liegebereich. In den Variante 5 und 6 wurde der Liegebereich der Gruppenhaltung durch eine über die halbe Breite reichende Trennwand in zwei Bereiche unterteilt. Die Trennwand befand sich in Haltungsvariante 5 im rechten Winkel an die Außenwand grenzend, während sie in Variante 6 an der der Stallgasse zugewandten Seite des Liegebereichs aufgestellt wurde. Um eine Vergleichbarkeit mit einem Reitpferd zu schaffen, wurden alle Pferde in allen Haltungssystemen täglich für circa eine Stunde in einer Freilaufanlage bewegt. Die Stressbelastung wurde mittels der Messung der Herzfrequenzvariabilität (Parameter pNN50 und SD1) und der Bestimmung fäkaler Cortisolmetaboliten erfasst. Zusätzlich wurden Videoauswertungen hinsichtlich der Beobachtung von Verhaltensauffälligkeiten in den Haltungsvarianten 1 und 2 durchgeführt. Die durchschnittlich niedrigste Stressbelastung erfuhren die Pferde durch die Haltungsvarianten 4 (pNN50: 46,32 %, SD1:158,58 ms, Cortisolmetaboliten: 21,01nmol/kg Kot) und 6 (pNN50: 47,1 %, SD1: 144,62 ms, Cortisolmetaboliten: 21,01 nmol/kg Kot). Die
141
Auswertung der pNN50- und Cortisolmetabolitenwerte ergab die größte Stressbelastung der Pferde in den Varianten 1 (pNN50: 42,81 %, SD1: 134,52 ms, Cortisolmetaboliten: 28,56 nmol/kg Kot) und 3 (pNN50: 42,41 %, SD1: 135,36, Cortisolmetaboliten: 28,60 nmol/kg Kot). Die Auswertung der SD1-Werte zeigte zusätzlich noch eine hohe Stressbelastung der Pferde in der Variante 5 (pNN50: 44,83 %, SD1: 119,24 ms, Cortisolmetaboliten: 27,18 nmol/kg Kot). Die Haltungsvariante 2 (pNN50: 45,77 %, SD1: 144,25 ms, Cortisolmetaboliten: 27,59 nmol/kg Kot) beziehungsweise die Varianten 2 und 5 (bei der Betrachtung der pNN50- und der Cortisolmetabolitenwerte) verursachten im Durchschnitt eine mittlere Stressbelastung. Teilweise waren die Unterschiede jedoch zu gering um die Signifikanzgrenze zu überschreiten. Die Betrachtung der einzelnen Pferde und der Pferdegruppen ergab große interindividuelle Unterschiede und deutliche gruppenspezifische Gemeinsamkeiten. Die Position eines Tieres in der Rangordnung hatte in diesen Untersuchungen bei der Betrachtung der Mittelwerte keinen Einfluss auf die Stressbelastung in Abhängigkeit der Haltungsvariante. Vielmehr zeigten sich auch hier deutliche individuelle Unterschiede in der Stressanfälligkeit und den Vorlieben der einzelnen Pferde bezüglich der verschiedenen Haltungssysteme. Die Analyse der Videoaufzeichnungen ergab, dass mehrere Pferde Kreisbewegungen in der Einzelbox ohne Auslauf (Variante 1) zeigten, während in der Variante 2 (Paddockbox) kein Pferd durch Kreisbewegungen auffiel. Andere Verhaltensauffälligkeiten oder gar Verhaltensstörungen wurden nicht beobachtet. Bei der Auswertung der Aufenthaltshäufigkeit und der Aufenthaltesdauer in den 4 Boxenquadranten zeigten sich einige Pferde sehr aktiv, was ein Hinweis auf eventuelle Unruhe oder Nervosität sein kann, während andere Pferde im Vergleich zum Gruppendurchschnitt sehr ruhig wirkten, da sie sich in der Box kaum bewegten und über lange Zeitabschnitte in einem Quadranten standen. Obwohl die Gruppenhaltung für die Mehrzahl der Pferde eine geringere Stressbelastung bedeutete und auch hinsichtlich des Bewegungs- und Sozialverhaltens am artgerechtesten einzustufen ist, sollte für jedes Pferd individuell unter Berücksichtigung seines Alters, seiner Rasse, seines Nutzungsgrades, aber vor allem seines Charakters und seiner Erfahrungen im Sozialverhalten ein passendes großzügig bemessenes Haltungssystem ermittelt werden, um
142
die durch das Haltungssystem ausgeübte Stressbelastung zu minimieren und das Wohlbefinden der Pferde zu steigern.

Abstract: Mirror self-recognition (MSR), investigated in primates and recently in non-primate species, is considered a measure of self-awareness. Nowadays, the only reliable test for investigating MSR potential skills consists in the untrained response to a visual body mark detected using a reflective surface. Here, we report the first evidence of MSR at group level in horses, by facing the weaknesses of methodology present in a previous pilot study. Fourteen horses were used in a 4-phases mirror test (covered mirror, open mirror, invisible mark, visible colored mark). After engaging in a series of contingency behaviors (looking behind the mirror, peek-a-boo, head and tongue movements), our horses used the mirror surface to guide their movements towards their colored cheeks, thus showing that they can recognize themselves in a mirror. The analysis at the group level, which 'marks' a turning point in the analytical technique of MSR exploration in non-primate species, showed that horses spent a longer time in scratching their faces when marked with the visible mark compared to the non-visible mark. This finding indicates that horses did not see the non-visible mark and that they did not touch their own face guided by the tactile sensation, suggesting the presence of MSR in horses. Although a heated debate on the binary versus gradualist model in the MSR interpretation exists, recent empirical pieces of evidence, including ours, indicate that MSR is not an all-or-nothing phenomenon that appeared once in phylogeny and that a convergent evolution mechanism can be at the basis of its presence in phylogenetically distant taxa.